Zeer naïef of gewoon frauduleus? Vrouw komt weg met sjoemelaanvraag
Geplaatst op: 20-05-2019, 11:32:12
Alles rammelde aan de hypotheekaanvraag van een jonge marketingmanager. De werkgeversverklaring, het salaris en de loonstroken. Na confrontatie met de onregelmatigheden nodigde de Rabobank de vrouw uit voor een vervolggesprek, maar daar kwam ze niet meer opdagen. De bank registreerde haar in de externe verwijzigingsregisters, maar wordt daarin teruggefloten door het Kifid. Het staat volgens de geschillencommissie niet vast dat de vrouw zelf haar documenten vervalste.
Hoe oud de vrouw precies is, wordt in de Kifid-uitspraak niet genoemd. Wel dat de acceptatieafdeling van de Rabobank het salaris van 102.311 euro voor haar leeftijd buitensporig vond. Daarnaast viel het op dat het bedrijf dat haar ging betalen werd opgericht op 3 juni 2016, terwijl ze al een maand eerder in dienst zou zijn getreden. De opmaak van de loonstrookjes waren volgens Rabobank niet alleen opvallend, het vakantiegeld ontbrak en de cumulaties waren evenmin correct.
Verhoor
Voor Rabobank reden te meer om de consument uit te nodigen voor een gesprek. Daar vertelde ze dat haar werkgever ook haar ex-partner was. In het gesprek heeft ze verklaard dat ze er vanuit ging dat al zijn aangeleverde documenten correct waren en dat ze zelf geen expert is op dat gebied. Bij de geschillencommissie verklaarde ze dat ze het gesprek als een verhoor had ervaren. Om niet ‘opnieuw aan een kruisverhoor onderworpen te worden’, heeft ze niet meer gereageerd op de uitnodiging voor een vervolggesprek.
Stalken
Na de weigering van de vrouw sprak de bank nog wel met de vermeende ex-partner. Die stelde dat er van een liefdesverhouding geen sprake was, en dat hij bovendien bedreigd en gestalkt werd door de vrouw. De werkgeversverklaring en de loonstroken waren volgens hem vervalsingen van de vrouw. Daarop heeft de bank de conclusie getrokken dat er met vervalste stukken geprobeerd is een financiering te krijgen die anders niet verstrekt zou worden. Rabobank deed aangifte van oplichting en valsheid in geschrifte. De vrouw werd aangemeld in de externe verwijzingsregisters.
Gebeurtenis
Volgens de geschillencommissie staat vast dat er sprake was van een gebeurtenis. “Immers er is sprake van een voorval dat de veiligheid en integriteit van de Bank raakt. Partijen zijn het er immers over eens dat de salarisstroken niet klopten. De betrokkenheid van Consument daarbij staat vast omdat zij niet ontkent dat zij […] de werkgeversverklaring en salarisstroken aan de Bank overhandigd heeft.” De inschrijving in het interne register was dus volgens Kifid gerechtvaardigd.
Incident
Voor registratie in de externe verwijzingsregisters moet sprake zijn van een ‘incident.’ Juridisch zwaarder wegend dan de gebeurtenis. In de meeste gevallen gaat het dan om strafbare feiten. “Een strafrechtelijke veroordeling is niet vereist, maar anderzijds is de enkele verdenking van betrokkenheid bij een strafbaar feit in de zin van een vermoeden van schuld, zoals dat kan blijken uit een aangifte, niet voldoende”, schrijft de commissie.
Naïef
Voor Kifid staat echter niet onomstotelijk vast dat de vrouw zelf de stukken vervalste. De geschillencommissie vindt wel dat haar een grote mate van naïviteit mag worden verweten. De hoogte van het salaris had aanleiding moeten zijn voor gezonde twijfel aan de juistheid en de bestendigheid. “Een dergelijke vorm van naïviteit is echter niet strafbaar. Dat Consument het opzet had de Bank te misleiden, is naar het oordeel van de Commissie niet komen vast te staan.” Rabobank dient de gegevens van de vrouw daarom uit de externe registers te verwijderen. De uitspraak is niet bindend.
Bron: bijdrage van Bart van de Laak van 14 mei 2019 op www.amweb.nl